Novedades CESCO

Acción contra la aseguradora en un seguro de caución por cantidades entregadas a cuenta en la compraventa de vivienda para uso residencial: el plazo de prescripción es el general del art. 1964 CC, no el de dos años del art. 23 LCS

Pilar Domínguez Martínez
Julio 2020

Resumen: El plazo de la acción contra la aseguradora en reclamación de las cantidades entregadas a cuenta a las que se refiere la Ley 57/1968, es el plazo de prescripción general del artículo 1964 CC y no el de dos años del art. 23 LCS. En esta Sentencia el TS recoge la doctrina contenida en la STS (Sala 1ª) 5 junio 2019 (RJ 2019, 2722) y seguida entre otras por la STS (Sala 1ª) 4 marzo 2020 (RJ 2020, 734). El fundamento de esta decisión se encuentra en la necesidad de que el plazo de reclamación de los compradores fuese el mismo, al margen de la garantía contratada. No resulta coherente ni justificado que el plazo de prescripción de la acción de los compradores sea más corto y diferente en el caso que se contrate un seguro que en el caso de que fuera un aval, pues ambas formas de garantía deben ser contratadas imperativamente por el vendedor en beneficio exclusivo de los compradores.

Los prestatarios no tienen que abonar los gastos de registro de cambio de acreedor que se produzcan aprovechando la cancelación hipotecaria

Alicia Agüero Ortiz
Julio 2020

Resumen: El Tribunal Supremo, Sala Tercera, Secc. 7ª, ha declarado, en una brillante sentencia, al cancelarse una hipoteca los prestatarios deben abonar los costes de inscripción de la cancelación, pero no el resto de los importes minutables por inscripciones previas (aunque se efectúen simultáneamente) que deban hacerse de forma ajena a su voluntad, como el cambio de titularidad del acreedor hipotecario como consecuencia del traspaso los activos entre entidades escindidas.

La STJUE de 9 de julio de 2020 relativa a la validez del acuerdo novatorio sobre la cláusula suelo, ¿corrige la doctrina sentada en la STS de 11 de abril de 2018?

Manuel Jesús Marín López
Julio 2020

Resumen: La STJUE 9.7.2020 (asunto C-452/18) resuelve la cuestión prejudicial planteada por un Juzgado de Teruel sobre la conformidad a la Directiva 93/13/CE del acuerdo novatorio sobre cláusula suelo de un préstamo hipotecario. El trabaja analiza cada una de las cinco preguntas formuladas por el Juzgado de Teruel, examina críticamente la respuesta dada por el TJUE y se pregunta hasta qué punto la solución del TJUE “corrige” la doctrina sentada en la STS de 11 de abril de 2018.

STJUE de 9.7.2020 sobre los acuerdos novatorios en cláusulas suelo: pocas novedades en el horizonte

Alicia Agüero Ortiz
Julio 2020

Resumen: La STJUE de 9.7.2020 ha resuelto las cinco cuestiones prejudiciales planteadas por el JPI nº 3 de Teruel sobre la validez de los acuerdos novatorios de las cláusulas suelo. Pese a lo esperado de esta resolución, lo cierto es que no aporta gran novedad respecto al criterio sostenido al respecto por nuestro TS sus sentencias de 11.4.2018 y 13.9.2018. A lo largo de este trabajo analizaremos la sentencia europea en contraste con la doctrina de nuestro Tribunal Supremo.

Centro de Estudios de Consumo
Universidad de Castilla-La Mancha
Vicerrectorado del Campus de Toledo y Relaciones Institucionales
Palacio del Cardenal Lorenzana
C/ Cardenal Lorenzana, 1
45071 – Toledo
Tel.: 925 26 88 00 – Ext.: 5018
Fax: 925 25 15 86
logocesco

Cofinanciado por:

  logo uclm 

logo colegio home

01 Logos pie web

Copyright (C) 2017 Centro de Estudios de Consumo

Todos los derechos reservados

logocesco
DESIGN BY WEB-KOMP