Novedades CESCO

¿Es aplicable el régimen de responsabilidad patrimonial de la Administración a la reclamación por parte de una constructora de devolución de cantidad por incumplimiento de un convenio urbanístico?

María Zaballos Zurilla
Mayo 2021

Resumen: El presente trabajo analiza la STS de 10 de febrero de 2021, que confirma la STS de Justica de Andalucía, de 25 de marzo de 2019, declarando inexistencia de responsabilidad patrimonial de la Administración, formulada solicitando la devolución de cantidades entregadas e intereses, por incumplimiento de un convenio de planeamiento celebrado entre las partes (la recurrente, una empresa constructora, y el Ayuntamiento de Marbella). El TS considera que no existe en el presente caso responsabilidad de la Administración, ex artículos 139 de la ley 30/1992 y 35 a) TRLS de 2008 (vigentes en el momento de los hechos), y declara que no puede ejercerse la pretensión derivada del incumplimiento del convenio a través de la acción de responsabilidad patrimonial.

Caso Vavřička y otros vs la República Checa y su relevancia en la vacuna de la COVID-19

Antonio Garrido García
Mayo 2021

Resumen: En este paper se lleva a cabo un resumen del Caso Vavřička y otros vs la República Checa, tras lo cual se pone en relación al mismo con el pasado auto de Santiago de Compostela donde se avaló someter obligatoriamente a una mujer a la vacunación contra la COVID-19 y se estudia si la decisión del TEDH sería extrapolable a un plan de vacunación obligatorio en España como respuesta a la pandemia.

Eficacia de cosa juzgada material en sentido positivo sobre cláusulas abusivas

Pascual Martínez Espín
Mayo 2021

Resumen: El actor presenta dos demandas de cumplimiento contractual frente a la misma empresa con relación a un contrato de apuestas deportivas en Internet ganadas, en dos procedimientos distintos por razón de la cuantía, uno por el juicio verbal y otro por el ordinario. Si bien los dos tribunales llevan a cabo un enjuiciamiento sobre la validez de las mismas cláusulas, la prioridad en el tiempo de la firmeza de la sentencia de uno de ellos, dictada en primera instancia, no puede vincular a partir de entonces la resolución de la otra reclamación, ni en primera instancia ni tampoco en apelación. Lo resuelto en el primero no puede considerarse a los efectos del art. 222.4 LEC un pronunciamiento que resuelve de forma definitiva la controversia sobre la validez de aquellas cláusulas. Ese pronunciamiento tenía un alcance limitado a la concreta reclamación ejercitada en el juicio verbal, y no impide que en otra reclamación paralela pudiera volver a juzgarse sobre la validez de esas mismas cláusulas aplicadas a otras apuestas distintas entre las mismas partes.

Dies a quo del plazo de prescripción del art. 23 LCS cuando el asegurado se aquieta al contenido de la resolución administrativa que determina su grado de incapacidad laboral

Sheila Martínez Gómez
Mayo 2021

Resumen: La condición de «definitiva» de la resolución de la UVMI del INSS exigida por la póliza del seguro de amortización de un préstamo hipotecario, para que la entidad aseguradora proceda al pago de la prestación correspondiente, unida a la falta de impugnación de la resolución por parte del asegurado, no debe interpretarse en el sentido de que el día inicial del cómputo del plazo de prescripción se sitúe en el momento que se notifica la resolución administrativa.

Reconocimiento de existencia de controversia y de legitimación de la compañía aseguradora en el ejercicio de la acción subrogatoria del art. 43 LCS contra el Consorcio de Compensación de Seguros

Pilar Domínguez Martínez
Mayo 2021

Resumen: Según el Tribunal Supremo, la aseguradora que hubiera abonado los daños del vehículo asegurado en virtud de un seguro voluntario a todo riesgo, podrá ejercitar el derecho de subrogación del artículo 43 de la LCS frente al CCS, al existir controversia sobre la existencia de seguro del vehículo responsable, pues aquella ostenta en estos supuestos la condición de perjudicada a la que se refiere el artículo 11.1d) del TRLRCSCVM. Además, considera el TS que los intereses de demora exigibles al CCS no serán los del art. 20 LCS, no es aplicable a la aseguradora del causante del daño, cuando se dirige contra ella la aseguradora del perjudicado por el siniestro ejercitando la acción de subrogación que prevé el artículo 43 LCS, sino los ordinarios de los artículos 1100, 1101 y 1108 CC.

Centro de Estudios de Consumo
Universidad de Castilla-La Mancha
Vicerrectorado del Campus de Toledo y Relaciones Institucionales
Palacio del Cardenal Lorenzana
C/ Cardenal Lorenzana, 1
45071 – Toledo
Tel.: 925 26 88 00 – Ext.: 5018
Fax: 925 25 15 86
logocesco

Cofinanciado por:

  logo uclm 

logo colegio home   JCCM

01 Logos pie web

Copyright (C) 2017 Centro de Estudios de Consumo

Todos los derechos reservados

logocesco
DESIGN BY WEB-KOMP